Am Beispiel der Sperrung vom Nutzerkonto eines individuellen Verbrauchers bei einer Internetplattform
Sowohl der Name der Internetplattform als auch ihres Nutzers bleiben aus rechtlcihen Gründen anonym.
Ein Nutzer besitzt ein Konto bei einer der in Deutschland besonders beliebten Internetplattformen. Eines Tages wird sein Konto gesperrt – ohne nachvollziehbare Erklärung. Die Gründe für die Sperrung bleiben ihm unklar.
Die Kontaktaufnahme mit der Plattform gestaltet sich schwierig: Es ist kaum möglich, eine passende E-Mail-Adresse für Beschwerden zu finden. Schließlich entdeckt der Nutzer ein Formular, mit dem er nach dem konkreten Grund für die Sperrung fragen kann. Doch auf seine wiederholten Anfragen erhält er lediglich vage, standardisierte Antworten, freundlich formuliert, aber ohne Substanz.
Immer wieder bittet er um eine konkrete Begründung – und erhält stets nahezu identische Textbausteine. Die Kommunikation verläuft im Kreis. Es entsteht eine Art Kommunikationsschleife, ermöglicht durch eine Servicekultur, die direkte Klärung offenbar gar nicht vorsieht.
Das Verhalten der Plattform lässt erkennen, dass weder ihre AGB noch geltendes Verbraucherrecht oder gesetzliche Vorgaben ernst genommen werden. Ihre AGB räumen ihnen weitreichende Rechte ein, die aus Verbrauchersicht oftmals unverhältnismäßig erscheinen. Zusätzlich verfügen solche Unternehmen über erhebliche finanzielle Mittel und erlauben sich, unter dem Vorwand eines angeblichen AGB-Verstoßes, weitreichende Eingriffe – bis hin zur willkürlichen Kontosperrung.
Versucht der Nutzer, sich dagegen zu wehren oder zu erfahren, gegen welche Regel konkret er verstoßen haben soll, landet er entweder in der erwähnten Endlosschleife oder wird innerhalb des Unternehmens von Stelle zu Stelle weitergereicht – ohne Ergebnis. Diese Prozesse ziehen sich oft über Wochen oder Monate hin.
Nicht selten verstoßen große Internetplattformen gegen bestehende verbraucherschützende Gesetze. Dennoch bleiben diese Verstöße häufig unbeachtet – vor allem, weil betroffene Nutzerinnen und Nutzer entweder kein Vertrauen in die Effektivität staatlicher Aufsichtsmechanismen haben oder sich angesichts der bürokratischen Hürden überfordert fühlen, ihre Anliegen formal vorzubringen. Darüber hinaus stellt die begrenzte Zeit im Alltag vieler Verbraucherinnen und Verbraucher eine zusätzliche Barriere dar, aktiv gegen Missstände vorzugehen. In der Folge entsteht ein strukturelles Ungleichgewicht, das Verbraucherinnen und Verbraucher zunehmend in eine passive, machtlose Rolle drängt.
Gerichte haben schon korrekt begründet – das hilft individuellem Verbraucher nicht viel
Zahlreiche Urteile deutscher Gerichte belegen, dass Plattformbetreiber die Rechte von Nutzerinnen und Nutzern nicht willkürlich beschneiden dürfen:
- Das Amtsgericht Saarlouis stellte bereits im April 2020 klar: Eine AGB-Klausel, die dem Betreiber erlaubt, Nutzer „ohne Angaben von Gründen“ zu sperren oder die Mitgliedschaft zu beenden, ist gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB unwirksam. Ein solcher Ausschluss sei nur rechtmäßig, wenn ein sachlicher Grund vorliegtnrwe.justiz.nrw.debetriebs-berater.ruw.de+10online-und-recht.de+10ratgeberrecht.eu+10.
- Der Bundesgerichtshof führte 2021 in mehreren Verfahren (u. a. III ZR 179/20 und III ZR 192/20) aus, dass Plattformbetreiber ihre Nutzer vorab über eine beabsichtigte Sperrung informieren müssen, den Grund mitteilen sollen und eine Gegenäußerung ermöglichen müssen. Fehlen entsprechende Mechanismen in den AGB, so sind die Sperrungs- oder Löschvorbehalte unwirksam und dürfen nicht angewendet werdenjuratelegramm.de+2oskurier.de+2sos-recht.de+2.
- Dabei wirkt das Transparenzprinzip des AGB-Rechts (§ 307 BGB) als weitere Richtschnur: AGB müssen so gestaltet sein, dass Nutzer ihre Rechte und Pflichten klar erkennen können; und eine unangemessene Benachteiligung ist unzulässig Wikipedia.
Trotz dieser klaren Rechtslage bleibt der individuelle Verbraucher oft machtlos:
Plattformbetreiber fühlen sich durch ihre marktbeherrschende Stellung geschützt und setzen häufig weiterhin intransparente oder pauschale Sperrklauseln durch – obwohl diese nach § 307 BGB nachweislich unwirksam sind. Während Gerichte klar definieren, welche vertraglichen Schutzmechanismen Verbraucher brauchen, zeigt die Praxis:
- Viele Nutzer gelangen in starre Kommunikationsschleifen.
- Eine transparente Begründung ihrer Sperrung bleibt aus.
- Der Aufwand, Widerspruch einzulegen oder Beschwerden formal zu führen, ist hoch – bei geringer Aussicht auf Erfolg.
Für die Einzelperson bleibt die Durchsetzung des bestehenden Rechts damit oft mühsam, langwierig und ineffizient.
Das umfassende Verbraucherrecht ist in der Praxis meist wirkungslos – es schützt Verbraucher kaum und lässt sich im Alltag kaum durchsetzen
Der deutsche Staat verfügt über ein umfangreiches und grundsätzlich starkes Regelwerk zum Schutz von Verbraucherinnen und Verbrauchern. Zahlreiche gesetzliche Bestimmungen – insbesondere im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) – wurden erlassen, um marktbedingte Schieflagen zu korrigieren. Doch obwohl dieser rechtliche Rahmen vorhanden ist, bleibt der effektive Schutz des einzelnen Verbrauchers in der Praxis oft unzureichend.
Ein zentrales Beispiel ist § 307 BGB, der die Inhaltskontrolle Allgemeiner Geschäftsbedingungen (AGB) regelt. Demnach sind Vertragsklauseln unwirksam, wenn sie den Vertragspartner unangemessen benachteiligen oder unklar formuliert sind. Auch Abweichungen von wesentlichen Grundgedanken gesetzlicher Regelungen oder die Einschränkung grundlegender Rechte können zur Unwirksamkeit führen.
Solche Vorschriften bieten theoretisch einen wirksamen Schutz – vorausgesetzt, Unternehmen halten sich daran. Doch gerade im digitalen Raum agieren viele Plattformbetreiber rechtsfern oder an der Grenze zur Rechtswidrigkeit, ohne ernsthafte Konsequenzen befürchten zu müssen. Die Durchsetzung der eigenen Rechte bleibt in der Regel dem Einzelnen überlassen – und das ist aufwendig, teuer und oft nervenaufreibend.
Wer als Verbraucher gegen unfaire Praktiken vorgehen möchte, steht meist allein da: Der Gang zur Verbraucherzentrale, das Einreichen einer Beschwerde bei einer Aufsichtsbehörde, die Einschaltung eines Anwalts oder der Rückgriff auf eine Rechtsschutzversicherung – all diese Optionen sind mit erheblichem Aufwand verbunden. Und sie sind keineswegs garantiert erfolgreich. Auch auf staatlicher Seite fehlt es mitunter an Sensibilität, Effizienz und Sorgfalt: Beschwerden werden nur oberflächlich geprüft, wichtige Details übersehen oder schlicht nicht ernst genommen.
In dieser Situation genießen Unternehmen, insbesondere große Internetplattformen, einen faktischen Vorteil: Sie wissen um die strukturelle Schwäche individueller Rechtsdurchsetzung und nutzen diese bewusst aus. Beschwerden einzelner Nutzer werden oft als belanglos behandelt, Eskalationen ignoriert oder durch automatisierte Prozesse ins Leere gelenkt. Nicht selten geraten Betroffene so in endlose Kommunikationsschleifen oder erleben schikanöse Reaktionen – durch unkooperative Mitarbeiter oder unklare Prozesse.
Besonders bedenklich ist dabei, dass das Leid und die Belastung stets beim Einzelnen verbleiben: Es ist der einzelne Nutzer, der Zeit, Geld und Nerven investieren muss, während das Unternehmen ohne größere Konsequenzen weiter agiert. In einem demokratischen, auf Volkssouveränität gegründeten Staat sollte jedoch gerade das Individuum im Zentrum des Schutzes stehen – nicht nur auf dem Papier, sondern auch in der praktischen Durchsetzung seiner Rechte
Mit der Erreichung des vom Projekt Buerger-Individuum angestrebten Ziels wird Verbraucherrecht auch auf indiviueller Ebene wirklich respektiert – das hilft individuellem Verbraucher enorm viel
Mit der Verwirklichung des vom Projekt „Bürger-Individuum“ angestrebten Ziels wird das Verbraucherrecht auch auf individueller Ebene tatsächlich respektiert – dies bringt den einzelnen Verbraucherinnen und Verbrauchern einen erheblichen Mehrwert.
Ist dieses Ziel erreicht, werden willkürliche Verstöße von juristischen Personen wie Internetorganisationen gegen individuelle Verbraucherrechte auf natürliche Weise unterbunden. Unternehmen werden künftig sorgfältig abwägen müssen, bevor sie solche Rechte verletzen. Sollte es dennoch zu einem Verstoß kommen, genügt es, wenn der betroffene Nutzer eine eindeutige Klärung der Situation von der Organisation verlangt. Unterlässt diese eine angemessene Antwort, verzögert sie diese unangemessen oder erteilt eine unzutreffende Auskunft, steht dem Nutzer die Möglichkeit offen, eine Beschwerde bei der zukünftigen Verbraucheragentur einzureichen. Eine zügige und verbindliche Lösung des Problems wird dann gewährleistet.
Ein wesentlicher Grundsatz unseres Rechtsstaats lautet:
„Niemand darf der Willkür ausgesetzt sein. Jeder hat Anspruch auf rechtliches Gehör und effektiven Widerspruch.“
Leider ist die Realität in unserem Rechtsstaat heute noch häufig eine andere: Recht haben und Recht bekommen ist etwas für finanzstarke Verbraucher.
Helfen Sie dem Projekt Buerger-Individuum zur Erreichung seines Ziels! Ihre Unterstützung >>>
Über den Autor
